青年科学工作者论坛2009年第3期

王小琴   颜虹  飒日娜

西安交通大学医学院， 西安 710061

 

摘要：目的  对用于评价西安城区居民膳食营养状况的西安食物频率问卷（FFQ）的重现性和准确性进行食物组的研究。方法  在西安城区随机抽取出125名50~80岁之间的当地居民参加本次研究，共完成六轮的食物摄入情况的调查。其中4轮24小时膳食回顾（24HDRs）的结果作为参考方法，通过第一轮FFQ结果与第二轮FFQ以及4轮24HDRs结果之间的比较分别进行FFQ的重现性和准确性研究。结果  各个食物组在两轮FFQ间的Spearman相关系数在0.38（糕点类）到0.74（茶类）之间。第二轮FFQ与4轮24HDRs均值间的相关系数在0.12到0.74之间，经过个体内方差校正后，相关系数均有所提高。结论  该研究得到的食物组的相关系数与国内外其它研究结果一致，说明西安食物频率问卷可以相对准确、可靠地评价西安城区50岁以上居民的膳食营养状况。

关键词：食物频率问卷  重现性  准确性  食物组

中图分类号：0657.63                                   文献标识码：A

 

 

WANG Xiaoqin, YAN Hong , SA Rina

School of Medicine, Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710061

Abstract：Objective  To examine the validity and reproducibility of Xi’an food-frequencyquestionnaire (FFQ) used for evaluating the diet intakes for residents in Xi’an. Methods A total of 125 males and females aged 50-80 years, from districts of urban Xi’an city, participated and completed all the six interviews in this study. Reproducibility of the questionnaire measurements was obtained by a repeated administration of the FFQ at one year interval. The mean of four 24-hour dietary recalls (24-HDR) applied at three months intervals served as reference method for the estimation of the relative validity of questionnaire measurements. Results Spearman correlation coefficients for reproducibility between two FFQs ranged from 0.38 for cakes to 0.74 for tea. Coefficients for validity assessed by four 24-HDRs were statistically significant for almost all food groups ranged from 0.12 to 0.74. After correction for within-subjects error, all correlation coefficients were improved ranged from 0.17 to 0.79. Conclusion The correlations observed were similar to those reported by other studies. Therefore, Xi’an FFQ appears to be reasonably valid and reliable for most food groups.

Key words：food frequency questionnaire, food groups, reproducibility, validity

 

食物频率问卷法（food frequency questionnaire，FFQ）是一种实施简便、测量结果可靠的膳食调查工具，已被西方各国普遍用于评价人群膳食营养状况及探讨慢性病、癌症膳食病因学方面的研究中^[1]。然而目前在我国的西北地区，尚无一个可以用来评估当地居民营养状况的可靠的膳食调查工具。因此本研究拟发展一个可以作为西安城区50岁以上居民营养评价工具的食物频率问卷（西安FFQ），为开展西部城市居民营养与疾病的研究提供有效的膳食评价。由于任何膳食调查方法都存在误差，因此需要对该FFQ的重现性和准确性进行研究，从而了解由该问卷获得的测量值和真实值之间的关系^[2]。

目前报道的FFQ重现性和准确性研究中，很少有从食物组层面上进行研究的。由于在慢性病的膳食病因学研究中，食物组和营养素层面上的研究同样重要，而且食物组的分析可以为后期的膳食指导提供直接依据，因此本文拟在食物组的层面上对该西安食物频率问卷的重现性和准确性进行研究。

采用分层随机抽样方法，在西安6个城区中的2个城区中随机抽取出150名年龄在50~80岁之间未患有心血管疾病、糖尿病等影响膳食习惯疾病的西安居民参加本研究，其中有125名完成了全部6次调查（2轮的FFQ调查和4轮的24小时膳食回顾调查）。

1.2.1 FFQ  本研究的西安食物频率问卷是在上海食物频率问卷的基础上修改而来的^[3,4]。由于上海FFQ是为上海居民设计的，而本研究将在西安进行，两地居民的膳食结构存在着很大的差异。因此需要对该问卷进行调整和修改，以使该问卷能反映西安地区居民的膳食结构。修改后的西安FFQ共有121条食物条目。本研究采用了调查员面对面调查的方式，每次调查约持续45分钟。

1.2.2 24小时膳食回顾  由于24小时膳食回顾法对研究对象的文化水平要求不高，且实施简单易行，因此本研究采用该方法作为食物频率问卷准确性研究的参考方法。为了反映研究对象一年四季的饮食变化，本研究采用了4轮24小时膳食回顾调查，每间隔3个月开展一次。24小时膳食回顾也采用调查员面对面调查的方式。在调查时，调查员详细询问并记录研究对象在晚饭前24小时食用的各种食物的名称及进食量。

 

 

首先，在综合考虑了各种食物的营养素含量、植物化学或植物学分类的基础上确定食物组的分组标准。原始数据均呈偏态分布，在经过对数转换后绝大多数食物组变量仍不符合正态分布，因此本研究分别计算了两轮FFQ间及第二轮FFQ与4轮24HDRs均值间的Spearman相关系数,中位数间的比较则采用Wilcoxon秩和检验。个体内的变异会导致相关系数降低趋向于0^[5]，因此需要对相关系数进行校正。根据校正公式分别计算各个食物组的校正后相关系数，即去衰减相关系数C_r，r是调查所得的相关系数，λ_x是4轮24小时膳食回顾调查结果的个体内方差和个体间方差的比值，n_x是24小时膳食回顾法在每个调查对象重复调查的次数（本研究中n_x=4）^[6]。

相关统计分析采用SPSS13.0统计软件完成。

 

表1是125名研究对象的人口学特点。其中女性占61.6%；年龄50~80岁，平均（62±7.9）岁；研究对象受教育程度以初中及初中以下为主，占64%。

人口学特点		n	构成比（%）	人口学特点		n	构成比（%）
性别	男	48	61.6	文化程度	小学及以下	40	32.0
	女	77	38.4		初中	40	32.0
民族	汉族	117	93.6		高中	23	18.4
	其他	8	6.4		高中以上	22	17.6

 

由表2可见，除了乳类、蛋类食物组外，其余各组摄入量的中位数在FFQ1中的测量值均高于FFQ2的测量值。在17组食物组中，除了面食类和畜肉类食物组外，其余各组食物组在FFQ2中的测量结果均高于24HDRs。

食物组	FFQ1		FFQ2		24HDRs
	x±s	中位数	x±s	中位数	x±s	中位数
小麦制品	259±142	235	217±119	192	250±140	229
稻米制品	98±64	85	90±58	80	74±57	68
其他谷类	32±32	24	23±23	16	19±28	9
薯类	81±58	67	56±42	46	43±44	28
豆类制品	224±194	163	151±120	113	88±91	54
蔬菜类	699±339	685	475±250	418	335±158	327
水果类	423±324	328	326±296	249	190±178	138
干果类	53±76	27	33±42	23	14±23	3
畜肉类	43±46	27	35±38	22	53±44	45
禽肉类	13±17	6	8±9	6	35±60	0
乳类	146±136	106	151±139	115	88±100	63
蛋类	45±37	33	54±47	42	42±41	33
鱼类	24±32	14	16±18	11	12±24	0
糕点类	17±32	4	8±15	1	12±19	0
茶	232±333	16	193±274	7	404±719	0
糖果、蜂蜜	8±10	5	13±21	6	4±10	0
植物油	44±20	41	42±20	37	21±16	18

注：（1）FFQ1为第一轮食物频率问卷，FFQ2为第二轮食物频率问卷，24HDRs为4轮24小时膳食回顾均值

 

表3显示了FFQ2与FFQ1以及24HDRs间食物组的相关系数。两轮FFQ间绝大多数的食物组的相关系数在0.5到0.7之间，而最低的是糕点类食物组为0.38。FFQ2与24HDRs绝大多数的食物组的相关系数在0.3到0.6之间，其中最高的茶类食物组为0.74。经过个体内方差校正后，各食物组的相关系数均有所提高。

食物组	FFQ1 vs FFQ2	FFQ2 vs 24HDRs
		原始	去衰减
小麦制品	0.68	0.54	0.57
稻米制品	0.45	0.36	0.54
其他谷类	0.53	0.43	0.53
薯类	0.54	0.12	0.20
豆类制品	0.41	0.20	0.29
蔬菜类	0.44	0.37	0.45
水果类	0.41	0.43	0.58
干果类	0.50	0.23	0.42
畜肉类	0.61	0.51	0.79
禽肉类	0.52	0.13	0.24
乳类	0.67	0.60	0.63
蛋类	0.66	0.41	0.53
鱼类	0.49	0.34	0.52
糕点类	0.38	0.32	0.48
茶	0.74	0.74	0.79
糖果、蜂蜜	0.41	0.22	0.36
植物油	0.49	0.12	0.17
平均值	0.53	0.39	0.48

 

目前对食物频率问卷的重现性和准确性的研究主要是基于营养素分析的，只有很少数的研究项目对某些特定的食物条目或食物组进行研究^[7~12]。我们的研究从食物组层面进行研究，证实该西安食物频率问卷具有较好的准确性和重现性。

问卷的重现性是问卷性能的最重要的评价指标。大多数研究显示，食物频率问卷重复测量的相关系数一般在0.5到0.7之间^[2,5,11]。回顾以往在老年人群中开展的食物频率问卷重现性研究的结果后，我们发现食物组的相关系数主要集中在0.35到0.80之间^{[7,8,10,11,13~15]}，这与本研究结果一致， 所有相关系数在0.38~0.74之间。因此，本研究使用的食物频率问卷具有较好的重现性。

对于小麦制品类、乳类、鸡蛋类和茶类这些经常食用的食物组，两轮食物频率问卷的相关系数相对较高分别为0.68、0.67、0.66及0.74，这与COLDITZ及UMED等的研究结果一致。COLDITZ等在其研究中将1497名妇女报告的食物摄入频率进行了比较，发现食用频率高的食物相关系数范围为0.60~0.70，不常食用的食物相关系数范围为0.34~0.45^[16]。1994年，UMED等在一项眼部疾病病例对照研究中使用了食物频率问卷来评估研究人群的膳食状况，在对该问卷的重现性结果进行分析时，他们发现经常食用的食物组的相关系数（0.60~0.80）要明显高于偶尔食用的食物组的相关系数（0.29~0.45）^[11]。

本研究的食物频率问卷和24小时膳食回顾之间食物组的原始相关系数在0.12到0.74之间，其中绝大多数食物组的相关系数在0.3到0.6之间，这与其他相同设计的研究所得到的结果一致^[7,17,18]。本研究中校正后的相关系数比校正前有明显的提高，分别提高了0.03~0.28，平均为0.12，这一结果与德国开展的食物频率问卷准确性研究结果一致^[7]。因此，该西安FFQ具有较好的准确性。

对于小麦制品类食物，校正前后的相关系数都比其它食物组高，分别为0.54及0.57，这说明该食物组的个体内差异小于个体间差异。造成这一现象的原因可能是小麦制品类食物是本研究对象的主要食物，由于这些食物被经常食用，因此研究对象每天的摄入量之间差别不大，而不同个体间由于性别、身高、体重等原因，在平均日摄入量上则存在较大差别。在乳类和茶类这两种经常食用的食物组中我们也发现了同样的现象，其校正前后的相关系数分别为0.74和0.60以及0.79和0.63。这一类似的结果在其它研究中也有报道^[7,8]。

综上所述，本研究使用的西安食物频率问卷可以准确、可靠地评价西安城区50岁以上人群膳食摄入状况，为今后广泛使用该方法探索饮食与慢性疾病关系等流行病学研究提供了依据。然而本研究的对象是50岁以上人群，由于该人群的膳食结构与其它年龄段人群之间可能存在一定的差异，因此西安食物频率问卷不适用于其它年龄段人群。

 

1.         CADE J, THOMPSON R, BURLEY V, et al. Development, validation and utilization of food-frequency questionnaires - a review [J]. Public Health Nutr, 2002, 5(4):567-587.

2.         WILLETTS W. Nutritional epidemiology [M]. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1998. 201-205.

3.         JI B T, CHOW W H, GRIDLEY G, et al. Dietary Factors and the Risk of Pancreatic Cancer: A Case-Control Study in Shanghai, China [J]. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev, 1995, 4:885-893.

4.         DAI Q, SHU X O, JIN F, et al. Population-based case-control study of soy food intake and breast cancer risk in Shanghai [J]. Br J Cancer, 2001, 85(3):372-378.

5.         MARGETTS B M, NELSON M. Design concepts in nutritional epidemiology [M]. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 1997:110-112.

6.         BEATON G H, MILNER J, COREY P, et al. Sources of variance in 24-hour dietary recall data: implications for nutrition study design and interpretation [J]. Am J Clin Nutr, 1979, 32(12):2546-59.

7.         BOHLSCHEID T S, HOTING I, BOEING H, et al. Reproducibility and relative validity of food group intake in a food frequency questionnaire developed for the German part of the EPIC project [J]. Int J Epidemiol, 1997, 26:S59-S70.

8.         OCkE M C, BUENODEMESQUITA H B, GODDIJIN H E, et al. The Dutch EPIC food frequency questionnaire.1. Description of the questionnaire, and relative validity and reproducibility for food groups [J]. Int J Epidemiol, 1997, 26:S37-S48.

9.         EPIC group of Spain. Relative validity and reproducibility of a diet history questionnaire in Spain. I. Foods. EPIC Group of Spain. European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition [J]. Int J Epidemiol, 1997, 26(S1):S91-99.

10.     SHU X O, YANG G, JIN F, et al. Validity and reproducibility of the food frequency questionnaire used in the Shanghai Women's Health Study [J]. Eur J Clin Nutr, 2004, 58(1):17-23.

11.     AJANI U A, WILLETT W C, SEDDON J M. Reproducibility of a food frequency questionnaire for use in ocular research[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci, 1994, 35(6):2725-2733.

12.     WIECHA J M, HEBERT J R, LIM M. Diet measurement in Vietnamese youth: concurrent reliability of a self-administered food frequency questionnaire [J]. J Community Health, 1994, 19(3):181-8.

13.     KHANI B R, YE W M, TERRY P, et al. Reproducibility and validity of major dietary patterns among Swedish women assessed with a food-frequency questionnaire [J]. J Nutr, 2004, 134(6):1541-1545.

14.     HU FB, RIMM E, SMITH-WARNER S A, et al. Reproducibility and validity of dietary patterns assessed with a food-frequency questionnaire [J]. Am J Clin Nutr, 1999, 69(2):243-249.

15.     OGAWA K, TSUBONO Y, NISHINO Y, et al. Validation of a food-frequency questionnaire for cohort studies in rural Japan [J]. Public Health Nutr, 2003, 6(2):147-157.

16.     COLDITZ G A, WILLETT W C, STAMPFER M J, et al. The Influence of Age, Relative Weight, Smoking, and Alcohol Intake on the Reproducibility of a Dietary Questionnaire [J]. Int J Epidemiol, 1987, 16(3):392-398.

17.     RODRIGUEZ M M, MENDEZ H, TORUN B, et al. Validation of a semi-quantitative food-frequency questionnaire for use among adults in Guatemala [J]. Public Health Nutr, 2002, 5(5):691-698.

18.     JOHANSSON I, HALLMANS G, WIKAMAN A, et al. Validation and calibration of food-frequency questionnaire measurements in the Northern Sweden Health and Disease cohort [J]. Public Health Nutr, 2002, 5(3):487-496.

---